Тексты книг принадлежат их авторам и размещены для ознакомления Кол-во книг: 2249, статей - 0

Разделы

Теория государства и права
Аграрное право
Государственное право зарубежных стран
Семейное право
Судебные и правоохранительные органы
Криминальное право
История государства и права России
Административное право
Гражданское право
Конституционное право России
История государства и права зарубежных стран
История государства и права Украины
Банковское право
Правовое регулирование деятельности органов ГНС
Юридическая психология
Финансовое право
Юридическая деонтология
Трудовое право
Предпринимательское право
Конституционное право Украины
Разное
История учений о государстве и праве
Уголовное право
Транспортное право
Авторское право
Жилищное право
Международное право
Международное право
Наследственное право
Налоговое право
Экологическое право
Медицинское право
Информационное право
Судебное право
Страховое право
Торговое право
Хозяйственное право
Муниципальное право
Договорное право
Частное право
загрузка...



загрузка...

4. Достаточность доказательств для выводов по уголовному делу

Определение достаточности1 фактических данных для принятия окончательного решения по делу - самостоятельная задача оценки доказательств, ее завершающая фаза.

Собранные по делу доказательства могут быть относящимися к делу, достоверными по своему содержанию, допустимыми и, тем не менее, их окажется недостаточно для того, чтобы признать установленным конечный тезис доказывания.

Может создаться и такое положение, когда доказательства будут признаны достаточными лишь в отношении некоторых входящих в предмет доказывания обстоятельств и недостаточными, чтобы дать достоверное знание о наличии других искомых фактов.

Вывод о недостаточности доказательств для категорического суждения -такой же объективно возможный результат судебного познания, как и твердое убеждение в виновности или невиновности обвиняемого. Связывать его во всех случаях с ошибками, допущенными при исследовании и оценке доказательств, было бы неправильно. Предварительное и судебное следствие по делу могут быть проведены с исчерпывающей полнотой и объективностью и, тем не менее, не завершиться достоверными выводами.

Закон предусмотрел такие ситуации, регламентировав оправдание или прекращение дела, при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств (статьи 208, 234, 309, 349 УПК). Поэтому нельзя определять достаточность доказательств как "убеждение в том, что осуществлено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела"2. Такое убеждение может в ряде случаев сочетаться и с выводом о недостаточности доказательств.

Закон не раскрывает понятия "достаточность доказательств"3, не дает каких-либо формализованных критериев достаточности. Так, привлече-

1                  Достаточно - довольно, не мало, сколько нужно. Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка. М., 1998 С. 588.

2                Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 85.

3                    Наука философия говорит, что положение будет считаться истинным, если приведено достаточно оснований его истинности. Философский энциклопедический словарь. С. 143.

95

 

ниє в качестве обвиняемого может иметь место "при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления" (ст. 143 УПК). Окончание предварительного расследования с направлением материалов дела в суд допустимо, если "собранные доказательства достаточны" для составления обвинительного заключения (статьи 200, 201 УПК). О недостаточности данных, доказательств говорится в ст. 113, ч. 2 ст. 211, п. 1 ст. 232, п. 2 ст. 206, ст. 234, ч. 2 ст. 309 УПК.

Формулировки "в деле нет достаточных доказательств, подтверждающих вину" или "суд без достаточных оснований признал... виновным" или, наоборот, "по делу собрано достаточно доказательств... виновности" используются в судебной практике ' В руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда России, в решениях по конкретным делам раскрывается смысл закона и содержащиеся в нем требования - принимать* решения при наличии достаточности доказательств. Во всех указанных. случаях, вывод о достаточности или недостаточности доказательств основан на оценке совокупности доказательств.

Статья 71 УПК прямо говорит о том, что оценке по внутреннему убеждению подлежит каждое доказательство и вся совокупность доказательств. В этой связи важно проследить, как понимается "совокупность доказательств" и "достаточность доказательств". Каждое доказательство должно' быть оценено не само по себе, а всегда в совокупности (это правило спе- '? циально подчеркнуто законодателем применительно к показаниям обвиняемого). Точное выполнение требований ст. 20 УПК обуславливает наличие такой совокупности доказательств, которая позволяет правильно оценить каждое из них и сделать правильный вывод о достаточности (недостаточности) доказательств для того или иного решения по делу. Оставление каких-либо из собранных доказательств вне внимания, обоснование вывода на одних доказательствах, без учета всех собранных доказательств, приводит к необоснованности вывода и односторонности оценки по делу.

Заметим, что в оцениваемую совокупность доказательств могут входить как достоверные, так и недостоверные доказательства. До того как не произведена оценка всех доказательств в совокупности, нельзя сказать о том, какое из них достоверно или недостоверно. Именно оценка всей совокупности дает возможность сделать правильный вывод о достоверности и значении каждого из доказательств, входящих в нее. Поэтому в мотивировочной части приговора судьи должны приводить не только доказательства, которые признаны ими достоверными и положены в основу решения, но и те, которые суд отверг, как не нашедшие подтверждение, недостоверные. Тем самым суд раскрывает мотивы своих оценок и выводов.

1 См.: БВС РСФСР, 1997, № 11. С. 15; 1998, № 1. С. 10-11; 1998, № 5 С. 19; 1998, №4. С. 11 - 12.

96

 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.96 "О судебном приговоре" подчеркивается, что в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы; при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.1

Так, судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда, изменив приговор в отношении Д. и А., осужденных по ч. 3 ст. 148 УК, и переквалифицировав их действия на ст. 200 УК, в кассационном определении не привела мотивов, по которым приговор изменен; не сформулировала конкретные обстоятельства, послужившие основанием к изменению приговора; не проанализировала и не оценила доказательства, признанные судом достоверными и положенные в основу приговора; не указала, почему эти доказательства являются недостаточными, в чем состоит ошибочность выводов суда; не дала убедительного обоснования своего решения о квалификации содеянного и не дала оценку показаниям осужденных. В связи с этим Судебная коллегия Верховного Суда направила дело на  новое  кассационное  рассмотрение.2

Следует отметить, что оценивая совокупность доказательств, суд должен ответить на вопрос, достаточно ли этих доказательств для вывода о доказанности (недоказанности) каких-либо обстоятельств по делу.

Таким образом, определение "достаточности доказательств" является результатом оценки "совокупности доказательств". Отражая закономерности процесса познания как перехода от незнания к знанию, в "совокупность доказательств" на различных этапах расследования входят доказательства, достоверность которых еще предстоит установить. Поэтому не любая совокупность доказательств может характеризоваться как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность. Такими свойствами должна обладать совокупность доказательства, лежащая в основе решения, принятого в результате всестороннего и полного исследования обстоятельств; когда по делу исследованы все возможные версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Такая совокупность доказательств обеспечивает доказанность выводов по делу и должна лежать в основе обвинительного приговора (ст. 309 УПК).

По нашему мнению, понятие достаточности доказательств самым непосредственным образом связано с понятием предела исследования доказательств. По общему правилу, пределы исследования составляет вся та совокупность доказательств, которая достаточна для формирования убеждения о каком-либо обстоятельстве по делу или для ответа на вопросы, подлежащие разрешению следователем, судом. Правовую основу определения пределов доказывания, а тем самым достаточности доказательств,

1                 См.: Российская газета, 1996, 22 мая.

2               См.: БВС РФ, 1997, № 11. С. 21.

97

 

составляют нормы статей 20, 68, 71, 205, 301 УПК. Очевидно, что и реше—| ние о пределах исследования и о достаточности доказательств принимается! на основе оценки имеющихся доказательств по правилам ст. 71 УПК.

Для определения момента достижения пределов доказывания исполь-, зуются различные критерии. Так, под пределами доказывания понимают! необходимую и достаточную совокупность доказательств, которая, будучи-собранной по делу, обеспечивает его правильное разрешение путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.1 Здесь критерием достижения пределов доказывания выступает количественный результат доказывания, то есть объем доказательств, который должен быть достаточным для того, чтобы tie оставить неисследованным каждый элемент предмета доказывания, и необходимым для того, чтобы доказываемый факт был установлен надежно. Другие авторы определяют пределы доказывания как границы сбора, исследования и оценки доказательственного материала, проверки имеющихся версий.2 В таком представлении пределы доказывания также определяются объемом работы, которую необходимо проделать для установления нужных обстоятельств, с той лишь разницей, что акцент делается не на результате познавательной деятельности, а на путях, ведущих к нему - комплексу процессуальных действий, имеющих целью сбор, исследование и оценку доказательств.

Пределы доказывания трактуются и как степень доказанности обстоятельств, подлежащих установлению, достаточную для построения выводов разных степеней вероятности или обоснования достоверности.3 Здесь в основу определения положен качественный аспект понятия - достигнутое в результате доказывания знание об искомых обстоятельствах (вероятное или достоверное).

Вряд ли есть основания считать одно определение лучше другого либо находить между ними существенные противоречия, ибо каждое из них с разных сторон раскрывает понятие пределов доказывания. Поэтому правомерны определения, объединяющие рассмотренные выше представления.4

Наиболее обстоятельно вопросы о пределах доказывания в теории советского уголовного процесса разработаны Ф.Н. Фаткуллиным. По его

1                  Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе. Актуальные проблемы советского государства и права и период строительства коммунизма. Л., 1967. С. 446; Миньковский Г.М. Пределы доказывания. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М, 1973. С. 187

2                       Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С. 23; Танассвич В.Г. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу. Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. С. 37.

3                    Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988. С. 16 - 18.

4              Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. С. 65 - 67; Горский Н.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств и советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 92 - 94; Панарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. С. 71.

98

 

мнению, пределы доказывания, определяют: "а) степень конкретизации и детализации каждого обстоятельства, входящего в предмет доказывания; б) совокупность тех доказательств и их источников, которые необходимы для признания доказанными всех обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу; в) достаточность исследуемых версий и полноту обоснования вывода по делу".1

Вопрос о соотношении пределов доказывания на предварительном и судебном следствии подробно рассмотрен в литературе.2 Все те доказательства, которые признаны имеющими значение по делу, а потому указаны в обвинительном заключении, а затем - и в решении суда при назначении судебного заседания, должны быть судом исследованы непосредственно в судебном заседании.

Существует мнение, что расхождения между предварительным и судебным следствием, с точки зрения круга используемых фактических данных и их источников, возникают лишь за счет ошибок в определении относимости, допустимости и достаточности доказательств; в идеальном же случае пределы доказывания при расследовании и в суде должны совпадать. Мнение это представляется ошибочным.

Несомненно, следователь стремится собрать доказательства, необходимые и достаточные для истинных выводов о преступлении и преступнике. Однако задача суда в том и состоит, чтобы выяснить, соответствуют ли истине выводы следователя.

,*t   Характерный пример в этом отношении представляет дело по обвине-

і    нию С. в убийстве.

Суд вынес оправдательный приговор, мотивировав это тем, что показания единственного очевидца недостаточны для признания подсудимого виновным. В кассационном определении об отмене этого приговора было указано, что суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле данные, которые, по мнению органов предварительного расследования, подтверждают показания очевидца. Так, в суде не были допрошены свидетели, которым очевидец рассказывал об обстоятельствах преступления, сопровождая потерпевшего в больницу. Суд также не допросил врачей, которым потерпевший перед смертью называл убийцу. Не были исследованы в судебном следствии и заключения судебно-медицинских экспертов о телесных повреждениях у подсудимого, которые могли быть причинены очевидцем при попытках обезоружить обвиняемого.3

1              Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. С. 150; См. также: Громов Н.А. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991. С. 31.

2              См.: Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С. 83; Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. С. 130; Ларин А. Соотношение пределов доказывания. Советская юстиция, 1979, № 15. С. 9 -10; Матвиенко Е.А. Пределы доказывания по уголовному делу. Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1983, № 75. С. 70 - 71; Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. С. 15 и др.

3              См.: БВС РСФСР, 1987, № 5. С. 19.

99

 

Если отбросить противоречащие доказательства до окончания процесса доказывания, то нарушается система доказательств. Поэтому "все доказательства, как обвинительные, так и оправдательные, должны до конца оставаться в системе; ни одно из них не может быть отброшено совсем, безоговорочно. "Вес" каждого из них, как бы он ни был мал, должен "лечь на весы" при окончательном подведении итогов"1.

Сокращение уже в ходе судебного следствия тех доказательств, которые суд определил исследовать, недопустимо по ряду оснований. Очевидно, что, не исследовав всей совокупности доказательств, представленной на рассмотрение суда, суд не сможет и правильно оценить достаточность имеющейся у него доказательственной информации, что повлечет нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР.

Преждевременная, до окончания судебного следствия, оценка судом совокупности доказательств как достаточной может выражать и обвинительный уклон в деятельности судей, что недопустимо.

Так, отменен приговор Иркутского областного суда в отношении К., осужденного за изнасилование малолетних Б. и С. В приговоре суд признал К. виновным в изнасиловании Б. летом 1994 года во время отдыха на берегу озера Байкал. Однако такого рода формулировка не позволяет сделать вывод, изнасилована ли она в период до достижения 14 лет, поскольку ее день рождения падает на летний период. Установление этого обстоятельства возможно по материалам дела,  но  суд  этого  не  сделал,   тем  самым  нарушив  требования  ста-

Ц   тей  20  и  68  УПК,   определяющих  предмет  доказывания  по  уголовному

■|   делу.2

Проведенный анализ рассмотренных уголовных дел, а также обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в целом показал, что наиболее часто судами не в полной мере выполняются требования закона, регламентирующие порядок осуществления правосудия: положения ст. 20 УПК о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела (54%); ст. 68 УПК об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу (14%); ст. 314 УПК, регламентирующей содержание приговора (32%), допускаются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.3

По нашему мнению, необходимо признать спорным предложение о целесообразности "предоставить суду право сокращать судебное следствие в тех случаях, когда он уже получил достаточное количество доброкачественной доказательственной информации, необходимой для пра-

1                Эйсман А.А. Структурный анализ и моделирование судебных доказательств -В кн.: Правовая кибернетика. М, 1970 С. 178 - 179.

2               См.: БВСРФ, 1998. № 11. С. 19.

3                   См.: ВВС РФ, 1996, № 11. С. 11 - 20; 1997, № 11. С. 15 - 23; 1998, № 11. С. 18 - 25; архивные дела, рассмотренные судами город Самары, Саратова, Пензы.

100                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 /

 

вильного разрешения дела"1. Такое предложение вносилось с целью экономного ведения судебного и предварительного следствия. Однако само стремление к "процессуальной экономии" вполне оправдано. Поиски этого должны идти по пути правильного определения пределов предварительного и судебного следствия, когда "неоправданная избыточность доказательственного материала" (если вместо разумного определения, кого из свидетелей-очевидцев допросить, вызываются все свидетели -очевидцы происшествия) затягивает предварительное и судебное следствие, отвлекает граждан вызовами в суд, в качестве свидетелей, от обычных занятий.2

"Экономность" судебного следствия может быть обеспечена более внимательным и критическим отношением судей к определению списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

На страницах юридической печати для характеристики оценки доказательств как промежуточного или завершающего результата познавательного процесса употребляют понятия предварительной и окончательной оценок, рассматривая их, как правило, в двух значениях: для определения соотношения оценки доказательств на разных этапах производства по делу в пределах одной стадии процесса3 и для определения соотношения оценки доказательств в различных стадиях процесса.4

В первом значении предварительной оценкой будет та оценка, которую дает следователь в ходе предварительного следствия, когда он не располагает еще всей совокупностью доказательств, которая может быть получена в данной стадии процесса. Оценочные суждения о свойствах отдельных доказательств и их значений по делу носят предварительный характер. Предварительная оценка доказательств выражает, как правило, вероятное знание. Вероятность обусловлена отсутствием полных, исчерпывающих знаний.

Дальнейшее производство по делу может привести к получению доказательств, подтверждающих, обосновывающих, дополняющих знание; и тогда предварительная оценка доказательств сменяется окончательной, совпадающей с первоначальной оценкой, но влекущей теперь новое решение по делу (для сравнения: привлечение в качестве обвиняемого и обвинительное заключение).

1                        Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984. С. 101 - 103.

2                   См.: Миньковский Г.М Пределы доказывания. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М, 1973. С. 192.

3                  См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. С. 96 - 105; Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе. Государство и право, 1994, № 10. С. 125 - 126.

4                    См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С. 67; Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе. Государство и право, 1994, № 10. С. 102.

101

 

Когда в ходе следствия будут получены доказательства, опровергаю- і щие предварительную оценку, изменение оценки доказательств приведет, и к изменению первоначально принятого решения. Такое изменение! предусмотрено, например, ст. 154 УПК.

Отметим, что предварительная оценка доказательств в пределах одной; стадии может приводить к убеждению, что полученные знания еще недостаточны для окончательного вывода, что они носят характер вероятных знаний. В "то же время полученные знания об обстоятельствах дела должны быть оценены с точки зрения их достаточности для определенного решения. Эта оценка должна приводить к убеждению, к уверенности в том, как следует, в соответствии с законом, поступить при наличии имеющихся данных, какое решение должно быть принято. Так, на момент применения к лицу меры пресечения, следователь может сознавать, что имеющихся доказательств еще недостаточно для окончательного вывода по делу; но, вместе с тем, он располагает той совокупностью доказательств, которая достаточна для вынесения постановления о применении в отношении лица меры пресечения.

Предварительной может быть названа и та оценка доказательств, которую по ходу судебного следствия дают судьи. Так, сомнение в достоверности заключения эксперта может повлечь за собой назначение повторной экспертизы; оценка обстоятельства, которое просит установить кто-либо из участников процесса, как относящегося к делу, влечет за собой удовлетворение заявленного ходатайства. К моменту окончания судебного следствия у каждого из судей формируется оценка доказательств и суждение о доказанности (или недоказанности) определенных обстоятельств.

Эта оценка, данная каждым судьей, может быть охарактеризована как предварительная по отношению к тому убеждению, которое сложится у каждого судьи в результате коллегиального обсуждения результатов судебного следствия в совещательной комнате и будет выражено в приговоре.

Известно и другое понимание предварительной и окончательной оценки доказательств. Эти понятия применяют для выражения соотношения между оценкой доказательств в различных стадиях процесса. Оценка доказательств следователем и прокурором соответственно характеризуется как окончательная для них и предварительная для суда. В качестве критерия для различия предварительной и окончательной оценки доказательств в данном случае используется не столько характер и сущность самой оценочной деятельности, сколько правовое значение тех выводов, которые следуют из оценки доказательств в каждой из этих стадий. Между тем установленный законом принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению свидетельствует о том, что в силу субъективного характера оценочной деятельности (оценки доказательств по внутреннему убеждению) ее результат не должен предрешать оценку доказательств другими лицами. Для них предшествующая оценка доказа-

102

 

тельств другими субъектами в других стадиях процесса не может носить ни предварительного, ни окончательного характера; они оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и формулируют свой вывод по нему.

Для вывода о достаточности доказательств надо исходить из того, в какой момент производства по делу оцениваются совокупность доказательств и решение, которое на основе этой совокупности доказательств принимается; его цели, круг обстоятельств, которые должны быть установлены и должны служить фактическим основанием решения.

Поэтому мы не можем согласиться с утверждением некоторых авторов, что оценка доказательств на предварительном следствии всегда носит предварительный характер в отличие от окончательной оценки, даваемой судом при постановлении приговора.1

На предварительном следствии оценка доказательств может быть такой же окончательной, как и в суде, например, при прекращении дела производством за неустановлением события преступления. Предварительный или окончательный характер оценки доказательств определяется не стадией процесса, а тем, завершает ли данная оценка процесс доказывания по делу или нет.

При этом имеющаяся совокупность доказательств, достаточная для ' принятия решения, не означает, что в эту совокупность входят только доказательства, достоверность которых уже установлена, так как процесс доказывания еще не закончен, а следовательно, и не установлена достоверность каждого доказательства.2

Так, в момент привлечения лица, в качестве обвиняемого, следователь должен располагать достаточными доказательствами, необходимыми для вынесения решения о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 143 УПК). Однако следствие к этому моменту не заканчивается, продолжается и проверка достоверности доказательств, поэтому нельзя требовать от следователя, чтобы уже в этот момент была установлена достоверность каждого доказательства.

Тем не менее, привлекая лицо в качестве обвиняемого, следователь в абсолютном большинстве случаев устанавливает наличие совокупности достаточных доказательств о преступлении. И хотя обвинение в даль-

1                        См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 90; Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции М.. 1959. С. 83.

2                  Л.Т. Ульянова определяет достаточность доказательств как такую совокупность доказательства, которая "необходима для установления обстоятельств преступления в соответствии с действительностью и вынесения обоснованного решения в процессе рассмотрения уголовного дела". Ульянова Л.Т. О достаточности доказательств. - Вестник МГУ, серия 12. Право, 1974, № 3. С. 30. Такая характеристика достаточности применима только к итоговому решению по делу - приговору, в то время как на вопрос о достаточности доказательств следователь, прокурор, суд отвечают и при принятии иных, в том числе промежуточных, решений по делу.

103

 

нейшем может измениться (объем обвинения, квалификация), следователь на этот момент должен быть убежден, что принятое решение основывается на совокупности доказательств, достаточных для вывода о том, что преступление имело место, совершено лицом, которому предъявлено обвинение, а также, что все доказательства собраны, проверены и оценены в точном соответствии с требованиями закона.

Иное требование предъявляют закон и судебная практика к решениям, заканчивающим 'производство по делу. В них должны быть указаны не только те доказательства, которые при оценке всей совокупности признаны достоверными, но и те, которые признаны недостоверными и поэтому отвергнуты следователем или судом (статьи 205 и 314 УПК).

Очевидно, что суд, не исследовав всей совокупности доказательств, представленных ему на рассмотрение, не сможет и правильно оценить достаточность доказательств, а это повлечет нарушение требований ст. 20 УПК. Преждевременная, до окончания судебного следствия, оценка судом совокупности доказательств как достаточной может привести к обвинительному уклону в деятельности судей, что недопустимой

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.96 "О судебном приговоре" подчеркивается, что обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.2

Доказательство, которое следователь оценил как достоверное, может быть судом, в результате непосредственного исследования, оценено иначе. Причем судом могут быть оценены не только отдельное доказательство, но и вся совокупность доказательств иначе, чем это сделал следователь в обвинительном заключении или прокурор в обвинительной речи.

Достаточность доказательств - не количественная, а качественная их оценка. Достаточной для обвинительного приговора признается такая совокупность доказательств, в которую входят достоверные доказательства; когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.3 Совокупность же (система) доказательств оценивается по особому критерию - с точки зрения достаточности, которая включает полноту и надежность.

Совокупность доказательств может быть признана полной, если она восстанавливает объективно и всесторонне все обстоятельства, составляющие предмет доказывания.

1                 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 апреля 1987 гола "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения супами уголовных дел". БВС РСФСР, 19S7, № 7 С. 6.

2               См.: Российская газета, 1996, 22 мая.

3                  См : Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 - 1977 т. Ч. 2. М., 1978. С. 325.

104

 

Надежность же системы обеспечивается подтверждением каждого из обстоятельств дела не одним, а несколькими доказательствами, что за-щишает правосудие от частных ошибок и недобросовестного поведения тех или иных участников процесса1.

С учетом вышеизложенного очевидно, что достаточность доказательств представляет собой определяемую по внутреннему убеждению совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, необходимых для установления обстоятельств преступления, в соответствии с действительностью, и вынесения обоснованных решений в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела.

1 См.: Ларин A.M. Оценка доказательств. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. С. 108.

105

 

Лучшие книги

Введение в право - П. Сандевуар.
Господарське право України - В.С. Щербина.
Основи римського приватного права - Є.М. Орач, Б.Й. Тишик.
Жилищное право - О.А. Городов.
Государственное и региональное управление - Э.А. Уткин, А.Ф. Денисов.
Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе - А.А. Власов.
Защита в советском семейном праве - З.В. Ромовекая.
Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела - В.Д. Арсеньев, В.Г. Заблоц
Идентификация при расследовании преступлений - В.Я. Колдин.
Правоохранительные органы. Конспекты лекций - Р.А. Беленков.
Государство и местное самоуправление в России. Теоретико-правовые основы взаимодействия - Е.М. Ковешников.
Организация управления оперативно-розыскной деятельностью - В.П. Хомколов.




 
polkaknig@narod.ru ICQ 474-849-132 © 2005-2009 Материалы этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на данный сайт.